Un año de Sunchales Habla

Hola estimados lectores!

Sí, hace exactamente un año publicamos el primer artículo de este espacio que dimos en llamar "Sunchales Habla. Opiniones sobre la realidad sunchalense". Título que no es casual ya que encierra muchas cosas. Título que sugiere que este es un espacio donde las cosas se pueden decir sin temor, donde podemos opinar con libertad, donde podemos expresar lo que realmente sentimos sin pelos en la lengua, sin prejuicios, condicionamientos ni intereses comerciales, sectoriales o partidarios (aunque algunos todavía no lo crean).

Muchos no estarán de acuerdo con los artículos que publicamos, no estarán de acuerdo en la modalidad, tendrán una opinión diferente, pero ese no es el punto. El punto es que nosotros (y muchas veces ustedes) hemos planteado temas y libremente los hemos dejado expresarse a favor o en contra, ése es el verdadero objetivo de este espacio, hablar sobre ciertas cosas da las que en otros lugares no se habla.

Humildemente creo que hemos cumplido con el objetivo. Así lo demuestran los más de 60 artículos publicados, más de 150 visitas diarias, más de 56.000 visitas en un año, más de 2.000 comentarios hechos por ustedes, y las innumerables charlas de oficina, debates de café y discusiones de encuentros casuales que se armaron gracias a la publicación de nuestros artículos.

Una vez más les agradecemos que nos sigan periódicamente y los invitamos a seguir participando con sus comentarios, enviando ideas, sugiriendo temas y hasta artículos completos (como varias veces pasó), que con gusto hemos publicado.

Aprovechamoso a pedir disculpas a todos los que solicitaban que escribamos algo acerca de tal o cual tema, pero que a veces no podíamos cumplir ya que carecíamos de información comprobada o simplemente no sabíamos lo suficiente del tema...

Saludos a todos y hasta el próximo post... Y sí, qué pensaban, que nos estábamos despidiendo? De ninguna manera! Mal que les pese a muchos, vamos a seguir!! 

En estas navidades, basta de violencia

"A los que matan hay que matarlos. A los que roban, también. Y si son pibes, mejor, porque cuando crezcan serán más peligrosos todavía. A los que violan hay que castrarlos. A los corruptos, a los políticos chorros, hay que mandarlos al paredón. Eso es lo que hace falta en este país. Esto es una anarquía. Nadie pone orden. Nos están matando a todos. Ya no se puede salir sin arriesgar la vida. No se puede transitar por la calle. Ni siquiera se puede viajar en subte. Hay que reprimir. Como hacen los países serios. Como hacen en Francia, en Italia, en Estados Unidos."

Así empieza el artículo “Hay que matarlos a todos”, escrito por Reinaldo Sietecase, pero no son su opinión ni la mía por cierto, sino que son una “recopilación” de las frases más escuchadas hoy en día cuando surge el debate por la inseguridad. Frases que tal vez sean infladas por medios amarillistas y mercenarios del rating, por declaraciones poco felices de nuestra ilustre e intelectual farándula, o por las exigencias de venganza de alguna que otra víctima de algún hecho delictivo reciente a la cual le ponen un micrófono para que haga declaraciones, como si pudiera llegar a decir otra cosa en semejante estado de alteración.

Como bien lo dice Reinaldo, “…Cualquiera puede decir cualquier cosa. Ese concepto responde cabalmente a la idea de democracia. Todos los discursos tienen cabida en el Estado de Derecho, salvo aquellos que propicien la discriminación o hagan apología del delito. Desde Susana Giménez a Raúl Castells, desde Hebe de Bonafini a Cecilia Pando. Todos pueden hablar. Eso no implica que las frases que se sueltan sean sensatas o inteligentes…”

Los famosos que hablan de inseguridad no son especialistas en el tema, tampoco la mayoría de la gente que opina, tampoco yo, por supuesto, pero igualmente opinamos y está bien que lo hagamos siempre y cuando antes de hacerlo pensemos un poco en lo que estamos diciendo, reflexionemos lo que conlleva la acción de lo que muchos están pidiendo: quitarle la vida a una persona, y lo que es peor de todo, que el estado sea quien la quite sólo para saciar mi sed de venganza o mi idea de justicia.

El problema es que los argentinos somos campeones a la hora de exigir cosas, del estado, de la justicia, de nuestro equipo de fútbol, de nuestros hijos… pero también somos los campeones a la hora de esquivarle a las leyes, de inventar excusas o trampas para no cumplirlas y lo peor de todo es que lo definimos como una virtud, es la “viveza criolla”.

Hoy es mucho más probable morir en un accidente de tránsito que por ser víctima de un delito,  pero claro, como de eso la culpa la tenemos nosotros mismos, ni pensamos en hacer algo al respecto, seguimos conduciendo tan mal que nos matamos entre nosotros, a veces familias enteras, a veces nuestra propia familia…

Cuánto pagaste? Nooo!!! No seas gil, hacé como yo que compro los repuestos en Warnes, te salen 3 veces menos!!!  No me digan que nunca la dijeron o escucharon. Pero pónganse a pensar, de dónde creen que sales esos repuestos? Cómo creen que se consiguieron? Y si por el repuesto que conseguiste pagar un poco menos mataron a una persona?

Si queremos hablar de algún tema primero hay informarse, sobre todo si estamos hablado de quitarle la vida a alguien. Les dejo sólo un par de artículos de los miles que se pueden encontrar en donde se hable del tema y transcribo sólo algunos párrafos.

El debate capital, lapena de muerte en EEUU y el mundo (ver artículo aquí)
Cuando Dawinder Sidhu, catedrático de las universidades estadounidenses George Washington y John Hopkins, se propuso discutir los argumentos de su colega de Harvard Hugo Bedau contra la pena de muerte, comenzó describiendo la larga tradición que el castigo capital tiene en Estados Unidos, a su vez herencia de la legislación británica en las colonias americanas. En un ensayo de cincuenta páginas titulado “La muerte como castigo. Un análisis sobre ocho argumentos contra la pena de muerte”, retrocedió a los tiempos de Enrique VIII, cuando el reinado de la pena de muerte terminó en 72.000 ejecuciones, incluyendo ahorcamientos, gente hervida y otra quemada. Por entonces existían en Inglaterra 222 razones para el asesinato estatal premeditado: desde la falsificación y la traición hasta casarse con un judío o cortar un árbol que tuviera dueño.

Algunos datos:

* Según una investigación utilizada por la Corte Suprema de los EE.UU. en 1987 con datos del estado de Georgia, sobre un total de 2.484 homicidios la aplicación de la pena de muerte se impuso en un 22% en casos que involucraban a un homicida negro y una víctima blanca, en un 8% a homicida y víctima blancos, en un 3% a homicida blanco y víctima negra y en un 1% a homicida y víctima negros.

* En 1990, un estudio más vasto sobre políticas antidrogas hecho por la General Accountability Office, brazo investigativo del Congreso de los EE.UU., mostró que en el 82% de los casos el origen racial de la persona acusada de matar a una persona blanca incidió en la aplicación de la pena de muerte.

* Otros cuadros estadísticos publicados en la década de los 90 mostraron que el 53% de los sentenciados a muerte en EE.UU. son negros, hispanos o de otras minorías. Los negros representan algo más del 12% de la población total estadounidense, la mayoría son lo suficientemente pobres como para no poder contratar a un abogado.

* De Amnistía Internacional: “El número de blancos y negros que son asesinados en Estados Unidos es equiparable. Sin embargo el 82% de los presos ejecutados desde 1977 fueron declarados culpables del asesinato de una persona blanca. El 42% de los condenados a muerte son de raza negra”.

* El Proyecto Inocencia, una clínica jurídica sin fines de lucro asociada a la Facultad de Leyes Benjamin N. Cardozo de la Universidad Yeshiva en Nueva York, informó que en los últimos años se produjeron 194 exoneraciones por ADN en reclusos que estaban cumpliendo condena.

* Un estudio sobre ejecuciones injustas realizado por Hugo Bedau y Michael Radelet afirma que de 1900 a 1991, 416 personas inocentes fueron sentenciadas a muerte

Muerte a la pena de muerte (ver artículo aquí)
Las estadísticas añaden sustento a este título. Más de 100 personas condenadas a la pena de muerte han sido exoneradas debido a nueva evidencia. Tal vez es por eso que los jurados han estado recientemente conteniéndose de imponer condenas a muerte. De los últimos 20 casos capitales a nivel federal, los jurados han invocado la pena de muerte solamente una vez.

¿Entonces por qué todavía la pena de muerte aparece en los libros en los Estados Unidos? Los Estados Unidos se están convirtiendo en un paria internacional debido a que son la última nación industrial de occidente que continúa con este espantoso espectáculo. El mantenimiento de la pena de muerte por parte del gobierno parece servir a dos propósitos: la venganza y la disuasión. Los partidarios de la pena de muerte frecuentemente formulan la pregunta: “Si usted tuviese un ser querido que fue víctima de un crimen capital atroz, ¿no desearía que se le diese muerte al autor?” A esta pregunta, yo respondería: “sí, con toda probabilidad, y aplicándole previamente alguna tortura al culpable.” Muchos familiares de las víctimas probablemente convendrían secretamente con mis sentimientos. No tengo ninguna indulgencia para con la gente viciosa que comete tales crímenes, pero al oponerme a la pena de muerte, estoy protegiendo los derechos de todos, no tan sólo aquellos de los criminales violentos.

Por último les dejo esta noticia, que aunque vieja ilustra bastante: Liberan a un hombre que estuvo 35 años preso siendo inocente. Todos cometemos errores, por eso es importante que tengamos la posibilidad de poder corregirlos. Sería interesante que aprovechemos esta época del año en donde afloran un montón de buenos sentimientos para reflexionar un poco y no tratar de solucionar el grave y complejo tema de la inseguridad con recetas simplistas y de dudosa efectividad.

Saludos a todos y que pasen una feliz navidad, o mejor aún, pasemos todos una navidad en paz.

20 años no es nada, pero 16 una eternidad!!

Como bien dice la conocida canción de Vox Dei, “…todo concluye al fin, todo tiene un final…”, y cuánta razón tiene! La mayoría de las veces recordamos esta frase en ocasiones tristes, cuando nos ponemos melancólicos, cuando nos aflige la culminación de algo. En este caso la vamos a usar con alegría, con felicidad, reafirmando esa otra famosa expresión: “No hay mal que dure 100 años”.

En este caso es un final que ya se conocía desde hace tiempo, pero en todo caso actuó como una especie de agonía, un sufrimiento que se prolongaba en el tiempo, una herida en el costado  que no terminaba de sanar… pero el tiempo es inexorable y finalmente el día llegó. Sí, amigos y amigas, por fin es 10 de Diciembre, por fin Mosso no es más concejal!!!

Tuvimos que padecerlo durante 16 largos años, es cierto, pero ya está, ya pasó… Atrás quedaron esas interminables peroratas soporíferas estériles, todas esas idas y vueltas como péndulo de reloj sin definirse nunca de qué lado estaba… bueno, en realidad siempre estaba del lado que más le convenía personalmente… Nunca mejor puesto ese apodo político: Tito, “El Reversible”.

Lo que yo me pregunto ahora es, quién lo va a defender a Panocho ahora en el concejo? Cómo por qué?! Si era más defensor que los propios concejales del PAVoS. Bueno sí, teóricamente era de la oposición, pero si hablamos de teoría, también teóricamente tendría que haber ejercido su rol principal de controlar los actos de gobierno, teóricamente tendría que haber presentado proyectos, teóricamente tendría que haber ido a las reuniones de comisión, teóricamente tendría por lo menos saber qué es lo que estaban tratando los demás concejales que sí iban a las reuniones de comisión, teóricamente tendría que haber atendido a la gente para saber cuáles eran sus reclamos… pero bien sabido es que no sólo existe la teoría, también está la práctica, y ahí es donde Tito se destaca… por su ausencia!!!

Ustedes me preguntarán, tan malo es este tipo? No, tal vez como persona no lo sea, pero como político es el mejor ejemplo del por qué el común de la gente está descreída de la política. Por culpa de políticos como él, que no son pocos lamentablemente, el pueblo generaliza y mete a todos en una misma bolsa, generando un desprecio injusto para aquellos que entienden y ejercen la política como debe ser, al servicio del bien común, como base para el desarrollo de una sociedad más justa, sin perseguir intereses particulares o sectoriales.

La verdad no entiendo cómo puede haber pseudo-periodistas que alaben la trayectoria de este personaje nefasto de la política sunchalense, por el sólo hecho de haber estado tantos años calentando una silla, adjudicarle tanta experiencia… a ellos les quiero decir: acumular años no es sinónimo de sumar sapiencia, experiencia no es lo mismo que idoneidad, compromiso, trabajo, dedicación… O tal vez sí los entiendo, será que son tan mediocres como este personaje que se sienten identificados?

No va a faltar ahora el trasnochado que me critique con el argumento: “Y, pero si estuvo 16 años es porque lo votaron 4 veces…”, sí mi querido lector, a Panchi también lo votaron 4 veces, y así estamos.

Celebremos!!! Chau Tito, chau… 

El tiempo nos da la razón... lamentablemente

No pocas veces en este espacio se nos calificó de un montón de formas (casi todas despectivas por cierto) porque criticábamos las (in)acciones de la gestión actual, sus formas y sus (pocas) ideas, a tal punto que en mofa le poníamos títulos como “des-gobierno”, “indi-gestión”, etc., como para ponerle un toque de comicidad a nuestras opiniones.

Lamentablemente, el tiempo nos va dando la razón en todas y cada una de las cosas que decíamos. Nadie tiene la verdad, eso es cierto, pero tampoco pueden negar que muchas de las cosas que decíamos lamentablemente terminaron siendo ciertas. Y digo y repito “lamentablemente” porque no nos alegramos por ello, sino todo lo contrario, porque tener razón en estos casos significa que la ciudad retrocedió, y lo padecemos todos.

Se acuerdan cuando criticábamos la falta de planificación, la falta de gente idónea para ciertos cargos clave, los errores de conceptos y estrategias a la hora de decidir qué es lo prioritario para una ciudad y de cuáles de todas esas prioridades se debía hacer cargo el ejecutivo para saber dónde se ponen los recursos?

Los hechos están a la vista. A pocos días de cumplirse 2 años de gestión, si tuviésemos que hacer un balance de lo hecho hasta ahora, pero balance en serio, no la paparruchada propagandista oficialista del “Dicho y hecho”, llegamos a la conclusión que el título de "indigestión" está más que bien puesto. Repasemos.

Mucho carnaval, mucha fiesta de esto, fiesta de lo otro, más que una gestión municipal parecía una organizadora de eventos sociales… Mucho termo, agenda, folletos, folletitos, folletones, tanto que en el último año se patinaron toda la guita en menos de 9 meses… Y no decimos que no se haga nada de esto, pero sí en su justa medida.

Apuntaron todos los cañones al tema de "mejorar y ordenar el tránsito", pero se limitaron a:

* Exigir los cascos en las motos: Está bien, pero siempre es mejor educar, no obligar. Estoy de acuerdo con su uso, pero además se deben hacer otras cosas no sólo exigirlo y nada más.

* Pedir alguna que otra documentación: Normalmente se la pide sólo a las motos, y generalmente por portación de cara o de vehículo...

* Hacer hipócritamente algunos controles de alcoholemia: qué sentido tiene hacerlos en un lugar que todos pueden evitar? Por qué no encausan la salida de los boliches a una calle y los hacen ahí? Por qué no los hacen a la salida de los comedores? Y los casamientos? Y los cumpleaños de 15?

Como si todo esto fuera poco desaprovecharon la oportunidad para sacar los camiones de la ciudad poniendo excusas absurdas sobre el Centro de Transferencia de Cargas, solamente para darle el gusto al Centro Comercial y a la Cámara de Transporte. “Que no servía para todas las situaciones…” “Que no contaba con esto o aquello…”. De acuerdo, puede ser, pero al menos empezá por algo y luego lo vas mejorando. Que alguien me justifique por qué no servía, por ejemplo, para trasladar los 3 corralones para que no ingresen más esos enormes camiones que pesan más de lo que pueden soportar las (pocas) calles asfaltadas, rompiendo todo a su paso.

La seguridad, el otro eje “central”. En este tema, no me voy a extender ahora, pero tal vez escriba algo en estos días. Sólo voy a repetir un concepto: No por tener 2 autitos dando vueltas de noche se va a solucionar el tema de la inseguridad. Tampoco con 4, tampoco con 8… el tema sencillamente no pasa por ahí. Sólo basta mirar la cantidad y los motivos de las intervenciones. Lo que están haciendo es pura cosmética, nada más, y como toda cosmética, sale cara.

Todo esto que mencioné antes va en desmedro de una de las principales cosas que debe hacer una gestión municipal, que es mantener y mejorar los servicios públicos. Y en este punto amigos míos, es donde Trinchieri y su gabinete hace agua, por no decir que ya se hundió.

Los hechos de estos últimos días hablan por sí solos, y no hacen más que avalar nuestras humildes opiniones que a algunos tanto les molestan. No hace falta agregar nada más.

Sunchales Día x Día
> Llueve y agudiza el malestar de los vecinos hacia el Intendente Trinchieri y su gabinete.
> Obras Públicas - Poco serio.
> Que no llueva que oscurece… aun más la “Gestión Trinchieri”.
Sunchales Hoy
> Ciudad en alerta
> Una obra efímera
El Eco
> Fallas en la construcción habrían producido el derrumbe en la bicisenda de calle Montalbetti.

Un salto atrás.

Se ha estado perdiendo la oportunidad.

* La de hacer realmente una política de seguridad vial, no sólo atacar la implementación del casco sino una que abarque todo el concepto de seguridad. Seguimos con velocidades altas y vehículos con escapes a todo vapor, seguimos con motos sobrecargadas de pibes y vehículos con todo el tunning encima, seguimos con circulación de tractores, autoelevadores, monopatines y caracoles rodantes. Nadie pone luz de giro, se estaciona en cualquier lado, no se respeta al peatón y más etcéteras.
Ganó la fácil.

* La de poner freno definitivo al ingreso de camiones. Luego de mucho tiempo por fin se había terminado la excusa de que no había un terreno para hacer parar los camiones. Bien o mal pero el terreno está. Además debían irse los corralones de materiales del centro, justo en momentos en que no había crisis. Ahrora vuelve a haber excusas disponibles pero en cualquier momento un semirremolque se lleva puesto una bici, una moto u otro semi.
Ganó el lobby de los transportistas.

* La de hacer un fondo para obras de infraestructura. Con el subsidio del Gobierno nacional (seguramente llegará el resto de la guita...) bien podía haberse comenzado una sucesión de obras trascendentes que pudieran ir pagándose por los frentistas y así retroalimentar el mismo fondo.
Ganó el populismo.

* La de tener un estado de calles más o menos decoroso. Con el programa de repavimentación 2004-2007 casi todas las calles estaban en buenas condiciones. Es una Ordenanza vigente y que no se está cumpliendo. Mientras, nos sacuden los saltos y esquivamos pozos.
Ganó la excusa de la “austeridad”.

* La de tener políticas sociales continuas. Después de mucho deambular, se habían puesto en marcha suficientes programas locales que sintonizaban con los que bajaban de Nación por lo que se abordaba el tema social desde todas sus aristas. Los había para la niñez, para la juventud, para los abuelos; sobre género, sobre sexualidad, sobre salud, los había de todos y para todos. Ya poco queda de todo eso.
Ganó la improvisación.

* La de tener la señalización de palinas. Existe un acuerdo con una empresa por la cual ella comercializa el espacio para publicidad a cuenta de que se instalen nuevas señalizaciones en las esquinas en las que no existían. Poco se hizo (para ser generoso con la calificación).
Ganó el amiguismo.

* La de tomar el tema viviendas como un eje central para las oportunidades de las familias vulnerables y las de clase laburante. Con el millón de mangos que dejó Toselli en caja bien se pudo haber comprado de arranque un buen terreno. O varios pequeños. Hoy, casi dos años después se estaría terminando un plan de viviendas. Pero recién se consiguió la tierra, muy mal ubicada y costosa, por cierto. Mientras, las familias esperan durmiendo en garajes y piezas sin la más mínima comodidad.
Ganó la avaricia de guardar la “platita debajo del colchón”. (Panchi dixit)


Estaba la ciudad queriendo ser lo que debe ser, una "ciudad", si es que recuperaba el tiempo perdido, teniendo sus calles, sus ciudadanos, sus servicios, sus posibilidades acordes a lo que se necesita para tener que despegar definitivamente. Pero se perdió la oportunidad. El próximo que venga, deberá lidiar nuevamente con los mismos problemas con los que se batalló hace unos años.
Volvimos a ser pueblo. Hicimos un salto atrás.

La Bella Durmiente

Desde hace un buen tiempo que no hay noticias importantes en el ámbito gubernamental local.
Uno lee de Bs. As. , de Santa Fe, de Rafaela y hasta de Tacural que hacen tal o cual cosa, que implementan una nueva acción, que deciden hacer un paso -sea acertado o errado pero lo hacen-, toman decisiones, actúan.

El gobierno de Sunchales parece haber entrado en un letargo por ahora con final lejano. Quizá sea lógico después de la paliza de hace un par de meses y que habiendo cambiado todo el gabinete resulte lógico un tiempo de reacomodo.

Sin embargo que lo único que se uno se entere que se hace son las muestras de los talleres del Liceo o algún evento al aire libre de canto es como poco, no?

No hay declaraciones, no hay anuncios, no hay noticias....en definitiva parece no haber acción. Mientras, el tiempo prosigue...

Por qué cerrar las escuelas?

Hace días que vengo mascando este tema; me puse un apósito para no hablarlo, me até los dedos para no escribir, me encerré en el ático... Escuché a Mirta, a Su, a Rial, a Tinelli, y también leí cosas como estas... Y yo... calladito.

El día que elijo escribir, justo encuentro esta noticia que parece cambiarlo todo. Pero precisamente para no oír lo que no quiero oír estoy escribiendo esto.

Porque no quiero oír lo que seguramente a partir de hoy oiremos en Sunchales, toooooodo lo que se oyó desde hace unos años en general y desde lo de Fernando Cáceres en particular. Mano dura, más cárceles, más policías, encerrar a los pibes, régimen penal juvenil, etc.

Porque sin pensarlo pediremos hacer una marcha, pediremos más fondos para combatir este "flagelo", buscaremos una personalidad con imagen de restaurador de las leyes, etc.

Eso sí, no pediremos jamás que las escuelas no cierren. ¿Podemos estar tan anestesiados como para permitir que por un paro docente las escuelas estén cerradas pero no como para pedir mano dura? Todos -creo no equivocarme- aún seguimos sosteniendo que la educación y el empleo solucionan la mayoría de los problemas sociales; lo que aún discutimos es si en el corto plazo la seguridad se aborda con mano dura o sin ella.

Entonces, mientras seguimos debatiendo qué hacemos en el día a día no permitamos que se coarte el derecho de cualquier niño o joven a ir a la escuela. Me niego a discutir cualquier otra cosa mientras una escuela esté cerrada. Porque más allá de las razones que motivan el paro nada tiene que ver con cerrar un edificio público, bastión de la inclusión y la igualdad de oportunidades como una escuela. La Escuela es un refugio para nuestros jóvenes y niños. Sobre todo para los más vulnerables.

Entonces, señores de clase media, si queremos tener un país en paz, pidamos por nuestros derechos. Pero TODOS nuestros derechos, eh!: incluido el de asistir a la escuela para educarnos, al menos yendo a leer a la biblioteca de la escuela. ¿Acaso no habría un cooperador que se tome el trabajo de asistir a la escuela los días de paro? ¿No lo hacen los padres para los controles de alcoholemia por la noche? Creo que también valdría la pena cooperar para habilitar LAS AULAS Y LAS BIBLIOTECAS, ¿NO?
Yo me ofrezco… ¿Alguien más?

Profesor Gabinete

Pensé en no decir nada del Organigrama. Pensé que en todo caso Panchi podría hacer lo que quisiera con su gabinete, con su gente, con sus ideas con tal de que lo haga en pos de mejorar la gestión.

Pero no pude. Porque en definitiva cuando se lo lee con cierto detenimiento, cuando se lee entre líneas y se piensa un poquito qué hay detrás del Organigrama surge que todo es palabrerío, aparece lo mejor de PANOCHO...

Primero y principal, porque luego de decir 5 veces seguidas en la conferencia la palabra austero, uno ve que ninguna de de las decisiones del des-gobierno se rigen por ese principio, excepto en lo que precisamente no lo debería ser. Es austero a la hora de las horas extras para tareas de limpieza, mantenimiento, servicios generales, obras solicitadas por los vecinos, es austero a la hora de brindar apoyo a una escuela, a una institución, a una vecinal o a un necesitado. Pero no es austero a la hora de armar el gabinete (antes la subse para Elvis y ahora secretaría para Aldito?), a la hora de hacer contratos para profesionales amigos, a la hora de comprar un auto o al momento de reservar un hotel en BA.

Lo segundo tiene que ver con lo estrictamente organizativo, más precisamente con el modo en que el organigrama traduce la manera de pensar una gestión. Que quiero decir?

Vamos las partes:

Una de las ideas más interesantes que por fin! se incorporan a la estructura del des-gobierno es la que se refiere al desarrollo. Entonces la secretaría de Gallardo abarca tres componentes de la realidad local en sus respectivas subsecretarías: desarrollo urbano, económico y social. Perfecto! Pero sólo en la teoría porque… Qué motivos hay para no incluir a Cultura en ese combo? Acaso creen que la cultura y las costumbres no son parte de las actividades humanas que condicionan el desarrollo social y humano? Creemos que la cultura se escinde de la persona? Cómo podemos pensar el Liceo separadamente de los talleres de educación?

Sólo pensemos que el Liceo está en la misma secretaría que el área de seguridad comunitaria y que el área legal. Parecería ser que algo no está bien en eso. Yo ya no entiendo nada o hace falta explicar algo. Habrán pensado en un Liceo Militar? Claro, si esta estructura está desde que el Coronel era Secretario!!! Subordinación y Ritmo!, Subordinación y Color! Peon 4 Rey, Jaque Mate Rey 2… Ya entendí.

El resto son menudencias casi para una charla de café, pero remiten a la más mala de las concepciones de una organización. En definitiva, como más o menos dijo Bertoglio: "arman el gabinete que pueden con la gente con la que tienen" o como dijo Ghione: "los nombres de las secretarías y subsecretarías son meros enunciados de intenciones pero luego no se reflejan el verdadero pensamiento de los funcionarios".

Sobre este punto, Panocho decía que “el 2010 será el año de las urbanizaciones”, entonces aparece la figura de Aldito “el Supersecretario de Servicios” y Celina “la BatiChica” del desarrollo urbano, como si creyéramos que trazar calles y ubicar casas es hacer que una ciudad se desarrolle…

Para ir terminando en la sobre mesa, apunto que de planificar no dice nada de nada. Porque de última la Secretaría de Gloria podría llamarse de Planificación del Desarrollo o algo así… pero no: han preferido que coordine. Coordinar qué?, me pregunto yo...

La niñez y esas cosas

Un amigo lector nos acercó este artículo que parece haber encontrado escrito por ahi. Tiene que ver con el debate actual sobre la niñez, las asignaciones por hijo, la reducción de la pobreza, el papel del Estado en estos temas y las prioridades que hoy día debieran tenerse en cuenta. Está bueno también detenerse a leer los links que aparecen dentro del artículo (para eso es necesario hacer click sobre la palabra pintada y subrayada) pues se amplía notablemente la inforación y así, nuestra capacidad de entender.
También pueden ampliar el tema con este otro blog.

Me parece que es momento de formarse una opinión propia y potente pero luego de leer mucho, mucho. Porque generalmente nos pasa que la tradición, la postura cómoda, los diarios de gran escala o las charlas de café nos nos permiten abrir la mente para pensar la cosa desde otro lugar.

También nos permitirá armar un juicio sobre lo que hacemos en Sunchales sobre estos temas; y si lo que hacemos es lo correcto.
Los dejo.

La prioridad deben ser los chicos

En este blog hace mucho, pero mucho que venimos pidiendo políticas sociales más expansivas, sobre todo aquellas que avancen hacia la creación de derechos. Es decir, avanzar hacia políticas que trasciendan la política de la piedad para avanzar hacia la política de la ley (no lo digo yo, lo dijo Hegel.)

Acá, se sabe, favorecemos las políticas universales. Sin embargo, el debate focalizado-universal no debe oscurecer una evidencia más urgente: aún si se acepta la lógica de la focalización, esta no está completa en Argentina.

Es decir, suponiendo que las transferencias del Estado se focalizaran en cubrir la población que está por debajo de una línea de pobreza determinada, esta focalización no se cumple. Acá no sólo hay focalización, hay focalización incompleta. Es decir, nadie en su sano juicio puede argumentar que todas las familias pobres de este país reciben un subsidio del estado. (Estuve buscando información estadística sobre este tema, pero no sólo no hay información confiable en el INDEC, sino que según parece el SIEMPRO tampoco la produce, o, si la produce, ya no la pone a disposición en su sitio web. Muchachos, si alguien sabe cómo se puede gestionar un país sin información estadística veraz y actualizada, me avisa, porque va en contra de todas y cada una de las cosas que aprendí en mi carrera.)

Es decir: ni siquiera la focalización se cumple.

No he leído en profundidad el proyecto del gobierno, que, según entiendo, es bastante complejo en sus entramados y cruces con los sistemas de protección ya existentes (planes, salarios familiares, etc.)

Ahora bien: 180 pesos por niño es bastante, es una cifra que soluciona muchos problemas. Es algo que le cambia la vida a un montón de gente.

Ya lo dice Artemio López: si se pusiera el plan en marcha ya, reduciría la indigencia a (punto más, punto menos) el 3%. O sea, este plan casi eliminaría la indigencia de plano. Serían miles y miles de chicos que pasarían de no comer todos los días a estar seguros de poder hacerlo.

Esta tiene que ser la prioridad. Me niego a dedicar dos minutos a pensar una reforma política mientras esto no salga. Me niego a estudiar sobre la reforma financiera, salvo que sea para conseguir recursos para los subsidios.

Si no, va a tener razón este señor de Clarín, quien titula: “Los planes sociales siempre quedan haciendo banco en el Congreso.”

No puede ser que otra vez los chicos queden de garpe, cuando se está pensando que el año de viene vuelve el crecimiento económico a más del 2%.

Saquemos a los planes sociales del banco y mandémoslos a la cancha de una buena vez.

Raquitismo

Por fin se están avivando!!!

Ya lo habíamos dicho en este artículo, que el programa de separación de residuos estaba en coma.

También se veía a simple vista sin tener que ser investigador privado ni periodista incisivo. También se vislumbraba con la simple lectura del Presupuesto municipal y con lo escrito en el Organigrama.

Ya está... está claro. NO interesa nada, ni el medioambiente, ni la niñez, ni la seguridad. Déjense de joder con esas cosas, che!

Resulta que ahora se dan cuenta, porque parece que desde que se cortó la pauta oficial hay que inventar notas que se parezcan a noticias de verdad y entonces en los diarios aparece como nota de tapa y en la tele lo toman como tema de editorial...

¿Quién de ustedes vió un comunicado municipal o siquiera un mísero folletín desde el cual se busque fortalecer al Programa Mejor Vida? Hay que reconocer que precisamente guita para comunicar fue lo que nunca faltó... y voluntad de hacerlo tampoco. Entonces la escusa de falta de recursos o escasa estructura comunicativa no funciona. No quieran engañarse. NO son temas que importen a NADIE. Para qué gastar plata en eso si se la puede usar para kermeces, espectáculos pedorros y recitales con amigotes! ESO es lo que la gente quiere!

Si ni siquiera bastaba ir a dar una miradita por fuera del predio donde se disponen los residuos (el cual estuvo durante estos últimos años en un estado lamentable) porque con sólo ver los camiones por la noche bastaba ver cuánto importaba el tema. Cada dos por tres y durante largos periodos de tiempo se podía ver la recolección nocturna realizada por un camión que no es un compactador con los muchachos revoleando las bolsas tratando de hacer triple!!! También se conocía que Cecilia Gabiani no podía pisar la planta de residuos. Le tenían prohibido acercarse al "Principado" de Martín Rafael, quien se desempeña como jefe del área y por lo tanto uno de los mayores responsables de los negociados que se realizan en la Municipalidad: tráfico de chatarra, tetra y plástico, venta de cables eléctricos, incendios dudosos, etc.

Muchos conocen el carácter de los Gabiani, su tozudez y su prepotencia para ciertas cosas. Muchos sabemos que Cecilia sabe utilizar parte de esa personalidad en pos de mejorar el Programa. Y así se instaló allá por los '90, así se construyó un galpón para separar materiales a reciclar y así se adquirieron elementos para armar una cinta que mejore el proceso de separado manual de materales. Qué ha quedado de todo eso? Nada... si no sirve para nada...

De todos modos podríamos hacer un proceso mental con cada uno de los programas que venían funcionando hasta que volvió Pancho y Ganamos Todos... Vida, Nutrir, Inlusión Social, Salud, Repavimentación... Todo da como resultado lo mismo: Su anorexia.

Por fin se cae todo este teatro. Hace un mes se dió cuenta la ciudadanía de esta gran farsa. Ahora se dieron cuenta los periodistas. Estaría bueno que Panocho registre que ya lo sabemos, no?