miércoles, 28 de octubre de 2009

La niñez y esas cosas

Un amigo lector nos acercó este artículo que parece haber encontrado escrito por ahi. Tiene que ver con el debate actual sobre la niñez, las asignaciones por hijo, la reducción de la pobreza, el papel del Estado en estos temas y las prioridades que hoy día debieran tenerse en cuenta. Está bueno también detenerse a leer los links que aparecen dentro del artículo (para eso es necesario hacer click sobre la palabra pintada y subrayada) pues se amplía notablemente la inforación y así, nuestra capacidad de entender.
También pueden ampliar el tema con este otro blog.

Me parece que es momento de formarse una opinión propia y potente pero luego de leer mucho, mucho. Porque generalmente nos pasa que la tradición, la postura cómoda, los diarios de gran escala o las charlas de café nos nos permiten abrir la mente para pensar la cosa desde otro lugar.


También nos permitirá armar un juicio sobre lo que hacemos en Sunchales sobre estos temas; y si lo que hacemos es lo correcto.
Los dejo.

La prioridad deben ser los chicos

En este blog hace mucho, pero mucho que venimos pidiendo políticas sociales más expansivas, sobre todo aquellas que avancen hacia la creación de derechos. Es decir, avanzar hacia políticas que trasciendan la política de la piedad para avanzar hacia la política de la ley (no lo digo yo, lo dijo Hegel.)

Acá, se sabe, favorecemos las políticas universales. Sin embargo, el debate focalizado-universal no debe oscurecer una evidencia más urgente: aún si se acepta la lógica de la focalización, esta no está completa en Argentina.

Es decir, suponiendo que las transferencias del Estado se focalizaran en cubrir la población que está por debajo de una línea de pobreza determinada, esta focalización no se cumple. Acá no sólo hay focalización, hay focalización incompleta. Es decir, nadie en su sano juicio puede argumentar que todas las familias pobres de este país reciben un subsidio del estado. (Estuve buscando información estadística sobre este tema, pero no sólo no hay información confiable en el INDEC, sino que según parece el SIEMPRO tampoco la produce, o, si la produce, ya no la pone a disposición en su sitio web. Muchachos, si alguien sabe cómo se puede gestionar un país sin información estadística veraz y actualizada, me avisa, porque va en contra de todas y cada una de las cosas que aprendí en mi carrera.)

Es decir: ni siquiera la focalización se cumple.

No he leído en profundidad el proyecto del gobierno, que, según entiendo, es bastante complejo en sus entramados y cruces con los sistemas de protección ya existentes (planes, salarios familiares, etc.)

Ahora bien: 180 pesos por niño es bastante, es una cifra que soluciona muchos problemas. Es algo que le cambia la vida a un montón de gente.

Ya lo dice Artemio López: si se pusiera el plan en marcha ya, reduciría la indigencia a (punto más, punto menos) el 3%. O sea, este plan casi eliminaría la indigencia de plano. Serían miles y miles de chicos que pasarían de no comer todos los días a estar seguros de poder hacerlo.

Esta tiene que ser la prioridad. Me niego a dedicar dos minutos a pensar una reforma política mientras esto no salga. Me niego a estudiar sobre la reforma financiera, salvo que sea para conseguir recursos para los subsidios.

Si no, va a tener razón este señor de Clarín, quien titula: “Los planes sociales siempre quedan haciendo banco en el Congreso.”

No puede ser que otra vez los chicos queden de garpe, cuando se está pensando que el año de viene vuelve el crecimiento económico a más del 2%.

Saquemos a los planes sociales del banco y mandémoslos a la cancha de una buena vez.

19 comentarios:

  1. Buena propuesta para crear opinión. Esto suma mucho, y es verdad, sin datos es muy dificil poder decir algo. Lo mismo pasa en el ámbito local. Muchas veces digo se podría hacer esto o aquello sin saber la cantidad de monedas disponibles. La realidad de los niños es muy cruda y se no hace falta ir a una villa para verlo, aquí nomás en Sunchales vive bastante gente asinada y marginada. Esta marginación se alimenta día a día cuando nos enteramos que un pibe asalta, roba, o hace un desastre por ahí, o cuando electrifican la ciudad con cercos. Personalmente cada vez que veo esto me pregunto por que no se invierte a sacarlos de la marginalidad, por que no se los puede reeducar, por que no le damos un trato diferenciado y les enseñamos que es lo realmente importante. ¿Es muy caro?¿No combiene?¿No vende?. Al menos estos chicos aquí en Sunchales tienen la casa del Niño, el Refugio, Alas para la Vida que les dan la contensión que el estado no es capaz de dar (aunque colabore con ellos).
    Las leyes que se discuten son síntomas de que algo está empezando a marchar... al menos vemos la camarita mas seguido en el senado y eso es bueno.
    Ojalá me equivoque pero este tema no vende, no van a ver 100 comentarios, no creo que haya mucho puterío (ojala que no haya puterío barato). Por favor, tomen este tema en serio como lo hizo su autor.

    ResponderEliminar
  2. La universalidad de las políticas sociales permite ser equitativos en el reparto y tener certezas de que lleguen a destino. La idea de TODOS es la base: todos podemos ir a la escuela si tenemos 6 años, todos podemos ser atendidos en el hospital, todos somos protegidos por la policía ante una necesidad, etc.
    Lo primero que deberíamos hacer a nivel local es una EPH (encuesta de hogares) que permita tener una cabal informacón de la realidad. Luego consultar a las asistentes sociales y a las organizaciones sociales y de bien público. Plantear algunos objetivos y trazar acciones. Cómo hacer para que aumente la escolaridad de los pibes?
    Cómo asegurar la nutrición de los niños? etc.
    Si por fin llega la asignación a todos los niños, entonces tender las redes para que las madres utilicen ese dirnero para la alimentación.(aunque no vengamos a dudar de eso porque ¿quién controla que un empleado común utilice la asignación por escolaridad que se otorga en marzo para comprar los útiles escolares?)

    En fin, vayamos aceitando el mecanismo porque como diría María Esperanza, (autora del artículo) la asignación sea de 180$ o de 300$ "sale con fritas"!

    ResponderEliminar
  3. Para hacer justicia debería, desde mi humilde opinión,me refiero al aumento de asignaciones familiares y su universalización:
    1º-Cobrar impuestos a quienes tienen sus dineros en plazos fijos, que no pagan nada. Ningun impuesto!!!!!!!!!Por supuesto que si lo hace el que trabaj.
    2º-Lo s que tienen sueldos superiores a los 5ooo pesos no pagar, por emergencia salarios.
    Eso sería estar en igualdad, o algo parecido.

    ResponderEliminar
  4. Listo. Ya está.
    Una madre con 3 pibes tendrá, al menos, 500 mangos en el bolsillo para dar de comer a sus chicos. Esa es una de las mejores noticias de los últimos tiempos. Si no la mejor, lejos.
    NO importa de dónde se es. dónde se nació, qué empleo se tenga. Los niños hoy estarán protegidos. Y esto ha sido un logro de todos, pues todas las fuerzas políticas y sociales estaban esperando esto.
    Es momento, entonces, de ponerse a buscar mecanismos que permitan a las familias más vulnerables hacer el mejor uso de esos dineros.
    Ahora es el momento de exigir a la Municipalidad, que utilice las vecinales o los centros de salud para poder hacer el mejor seguimiento de esos chicos, para que se alimenten bien, que tengan sus vacunas, que vayan a la escuela (es una condición para recibir la asignación).
    Hasta ahora, las asistentes sociales de la Municipalidad estuvieron bastante erráticas, sin un eje marcado pues sus alternados jefes no tenían rumbo.
    Hoy tenemos un foco nuevo. A laburar por los chicos.
    LOS PIBES, PRIMERO.

    ResponderEliminar
  5. vamos muchachos/as cono se nota que les gusta el chusmerío.... un tema que no es joda y nadie es capaz de poner un comentario....

    vamos vamos!!!!! no todo es politiquería barata!!!!!

    ResponderEliminar
  6. 29/10 21:54

    El Muro de Berlín cayó hace ya 20 años.

    ¿A dónde querrás llevarnos con tu receta comunista? Estoy seguro que ni vos lo valoraste.

    Por empezar los plazos fijos no son alcanzados, porque el ahorrista (yo nunca lo fui, y tampoco lo seré) se asocia al Gobierno de turno y le entrega un préstamo a tasa barata, que con la inflación impulsada por el mismo Gobierno, diluye esa tasa.
    Es decir que el ahorrista (gil, el ahorrista, no vos que te creo un buen idealista pero que no pusiste en análisis profundo este tema), cambia la plata y el Gobierno (no el estado que somos todos los hijos de vecino) se queda con el vuelto sin aplicale ningún impuesto; para qué, si desde luego se queda con la ganancia.

    ¿O es que acaso los diputados y senadores nacionales no borraron con el codo lo firmado con el puño (intengibilidad de los depósitos), cuando a quien puso dólares no le devolvieron en el 2002 más que papel pintado?

    Respecto de los que ganamos U$S 5.000, esto ya es un tema que se me escapa. ¿No será poco por una semana de laburito?

    Hablando en serio: La ecología existe en todos los campos. El fuerte vive del débil y así. Hasta que al fuerte le llega el sindrome del Rey Midas, que todo cuanto tocaba se convertía en oro.¡Y se cagó muriendo de hambre el pobre infeliz!

    Los sueldos superiores, considero yo que no estoy en esa franja (no por desfortunado sino que por falta de preparación y condiciones personales, estimo), están bien otorgados siempre y cuando no matemos la gallina de los huevos de oro.

    Si por ejemplo los sueldos -altos y bajos- de un frigorífico son a costa de no pagar los animales a un justo precio a quien los produce: ¡El negocio del de abajo no conviene y cesa la producción! Quienes tengan que faenar no contaran con qué, y la ecología a nivel económico se produce:
    El parásito se devora a quien le da sustento, y mueren ambos. ¿Está? Dirían la Lilita y el Bussi campesino. ¡Que se las saben a todas!

    ResponderEliminar
  7. 29/10 17:22

    ¿Cómo hacer para nutrir a los niños?

    Prohibir la venta de milanesas preparadas en las carnicerías.

    Hacer un estudio de pobreza en los pueblos donde se esté por debajo de límite, y no vender más Quilmes (birra) ni Coca (gaseosas). Ni puchos. Ni tarjetas para el celu (de cualquier marca). Ni cannabis (María Juana).

    ¿Difícil quizás?

    Estoy muy de acuerdo: Pagar los $ 180 (menos $ 36 nos da un neto de $ 144 en la mano). Lo tomado entre paréntesis no lo avalo.

    ¡Seguro que el Neshtor y la Cristi se van a preocupar tanto...!

    ResponderEliminar
  8. Al anticomunista de las 11.48:
    No entendí nada de lo que quisiste decir. Pero lo peor de todo es que me parece que vos no entendés nada.
    ¿Receta comunista? ¿Donde se escribió que no la encuentro?
    Creo que son solo ideas y deberías ser más respetuoso de ellas si es que no coinciden con las tuyas.
    Creía estar en la ciudad donde nacieron las cooperativas más grandes del país y que ahora sustenta ser la capital de ese pensamiento...Tal vez esté equivocado.
    Qué pensaría Don Mitri?

    ResponderEliminar
  9. Qué haces anticomunista???????? en verdad sabés lo que son las ideas comunistas? porque decir lo que decis NO TIENE DESPERDICIO. Qué no sabés, que no tenés plazos fijos, parece que si porque supiste defgenderte MUY Bien y además sos el clásico que para defenderse descalifica a los demás. Gracias.
    Una pena que vos que sabés tanto no aportaste una idea. Todos saben defenderse pero NO SE LES CAE UNA IDEA NI POR JODA!!!!!!!!! p

    ResponderEliminar
  10. Respeto tus ideas.

    Supongo que no haya sido tu intención, pero el método propuesto es comunista.

    Y el cooperativismo no dista mucho de la otra ideología. Don Mitri donó el terreno que donó, porque era una laguna. Buena movida para pasar a la inmortalidad y sacarse el bardo de encima. Lo felicito.

    ¿Una idea para recaudar más?:

    Gastar menos.

    Si el Gobierno aplicara impuestos a los plazos fijos, los ahorristas (que bien podremos llamarlos prestamistas) retirarían sus depósitos y se produciría como en 2002 un crack financiero.

    Y luego ocurriría de nuevo una macro devaluación, que como siempre la pagamos los de abajo.

    No te confundas; sólo sé que nada sé. Mi idea (por si te parece poco) es contribuir en una mínima medida para abrir las mentes y que ya nunca más nos metan como ganado en un brete, y nos marquen, nos descornen y si somos machitos que hasta nos capen.

    Hasta acá hablamos de alguna forma de lograr los recursos para pagar las asignaciones familiares. Pero también sobre éstas deberíamos hablar.

    Yo me pregunto: ¿No será oportuno también que a los niños en edad escolar, en todos sus niveles, se les otorgue una asignación tal cual perciben los trabajadores en relación de dependencia? Y además la Ayuda Escolar Primaria que se percibe en marzo.

    Estamos esperando sus opiniones.

    Por si les queda: ¡Vivan Marx, Lenín, Trotsky, Stalin, Kruschev! Pero que por favor no se vengan pa'acá.

    ResponderEliminar
  11. Pensar en asiganciones, sean estas familiares o escolares distan mucho del comunismo. Eso si, distan mucho, también del liberalismo ortodoxo que no las acepta con alegría.

    Estas medidas tienen mucho de lo mejor de aquel Estado Benefactor, aquel mejor momento de la historia de los Estados (entre 1930 y 1970)donde surge el concepto de bienestar ciudadano y es ahí donde se universalizan las polìticas sociales.

    Veo que proponés incorporar a los trabajadores no formales y desocupados entre los beneficiarios de la asignación por escolaridad. Coincidimos. Coincidimos entonces en los postulados de un Estado promotor, equiparador de oportunidades, activo. En definitiva el mismo que perdimos desde 1975 y tanto cuesta recuperarlo. Y eso quiero: recuperarlo. Y este tipo de medidas intentan ir en ese camino.

    ResponderEliminar
  12. "Y este tipo de medidas intentan ir en ese camino."

    ¿Las medidas que se tomen para incorporar los fondos para pagar las asignaciones?

    Merecería una aclaración.

    ResponderEliminar
  13. Me refiero a las medidas que han originado la publicación del post: la asignación (cuasi, cuasi) universal por niño.

    ResponderEliminar
  14. Alguien alguna vez me contó sobre una ciudad en la cual se habían creado las principales cooperativas del país; incluso gracias a eso y a su espírito asociativo se habia consagrado como capital provincial.

    En esa ciudad se formaron instituciones fuertes gracias al aporte de otros, al trabajo desinteresado en pos del otro. Eran tiempos de la Casa del Niño, de Candi, del Otoño Felíz, de tantos otros proyectos...

    Seguramente no eran tiempos de grandes fiestas de empleados, no eran épocas de gerentes que querían la foto con alguna celebridad, ni querían imponer sus reglas al personal, a la propia empresa e incluso a toda la comunidad.

    Eran épocas de barrios homogeneos por su herogeneidad y no porque sus vecinos se agrupaban por ingreso/profesión/grupo empresarial o porque los planes se hacían de a decenas todos apiñados.

    Tampoco eran días en que los kioscos vendieran alcohol a los menores, ni días en se viera bien a quien vendiera alguna otra droga. En aquellos días todos los hijos iban a la misma escuela, mezclados, y si iban a las escuelas privadas, ellas responían aún a las ideas de sus fundadores: monjas o (verdaderos) cooperativistas.

    En esos tiempos nadie pedía un lomo de burro frente a su casa sino que prefería usar esa influencia en conseguir una mejora para todos como el gas o una ruta sin creerse por ello dueños de nada.

    Era quizá otra ciudad o tal vez, la misma pero ya muy distinta.

    En fin, podría ser una buena historia para Ítalo Calvino para sus "Ciudades Invisibles".

    ResponderEliminar
  15. Bueno, parece que estamos en una ciudad de insensibles, porque hasta acá van 15 comentarios sobre un tema tan importante.

    A ver si en vez de ocuparse de las bombachitas se animan a sentar opinión sobre el tema de las asignaciones familiares para los hijos de desempleados y no formales.

    Hablaría muy bien de todos nosotros los blogueros de este espacio.

    Como dijo el anónimo del quinto lugar, vamos, anímense a hablar de este tema.

    ¡Vamos todavía!

    ResponderEliminar
  16. Puede haber varios, pero principalmente dos motivos por los cuales no hay muchos que comentan.

    Una de las razones podría ser que la gente no tienen ni idea de qué decir, ni siquiera qué opinar al respecto. En general se opone o apoya determinadas noticias sólo por lo que ve por TV u oye por radio. Pero de ahí a emitir una opinión propia.....difícil. Como con casi todos los temas, el común de la gente no sabe construir una postura, algo gravísimo.

    La segunda razón creo que es que algunos (quizá muchos para mi gusto) creen que esta medida (la asignación) es una medida populista y como no se animan abiertamente a decir que están en desacuerdo prefieren callar.

    Lo peor que puede haber es no saber o no poder emitir una opinión propia, ya se para decir que se está de acuerdo por tal o cual motivo y que se piensa de equis modo o sea porque crea que las asignaciones es sólo darle más plata a los pobres para que escupan hijos...

    Sería interesante que quienes conocen el tema (son varios: asistentes sociales, laburantes de ONG, valuntarios, etc) aporten sobre los beneficios de esta y otras medidad de acción social.

    Los que consideren que es una medida errada, taambién.

    ResponderEliminar
  17. Estimados, estoy de acuerdo con las asignaciones, pero que los niños no se conviertan en herramientas para la politiqueria de turno, eso es muy cruel, pero que les den algo es bueno.-
    Algo más: a los ANGELES ABANDANDONADOS, los que deambulan solitos por las calles, más en las grandes urbes, han sidos abandonados por sus padres como perros a su suerte, a esos quien le dá algo, la Iglesia habla, habla, hace colectas y discursos con crítcas pero eso no alcanza. Pero ellos, no son Hijos de Díos?, nuestro Señor en su infinita sabiduría les enseño a sus predicadores que actuen no que hablen, por eso pido que la iglesia haga algo con esos ANGLES ABANDONADOS, creo que todavía podemos rescatar a muchos y si no les alcanza a la curía que pidan como padres las asiganciones para ellos y así salvarlos.-
    Aclaro soy católico apostólico romano, pero las verdades se deben decir
    Amici.-

    ResponderEliminar
  18. Esto es muy bueno. No le encontré errores .

    Otro gran afano

    Un abrazo

    Luis
    Un contador rápidamente hizo cuentas y dijo:



    Como me gustan los números y el análisis matemático me puse a mirar las cifras que el propio Gobierno publicó sobre el Subsidio a la Niñez y me encontré con algunas sorpresas que quiero compartir con ustedes:

    Las cifras que voy a detallar son TODAS OFICIALES, publicadas en el decreto o por el INDEC.

    1. Presupuesto anual asignado: $ 9.965.000.000
    2. Presupuesto Mensual: $ 830.416.667 ($ 9.965.000.000 / 12)

    3. Importe del Plan por Hijo: $ 180 (se desconocen los argumento por los cuales el Gobierno definió en ese importe)

    4. Máximo de hijos por pareja: 5 (tope del decreto)

    5. Chicos alcanzados: 4.613.426 ($ 830.416.667 / $180)

    6. Índice de Desempleo: 8,4% (publicado por el INDEC y que equivale a una población económicamente activa de 11.285.714 habitantes)

    7. Posibles trabajadores: 11.285.714 (población económicamente activa publicada por el INDEC).

    8. Desocupados: 948.000 (el 8,4% de 11.285.714)

    9. Padres alcanzados por el Plan: 474.000 (948.000 / 2 si cobra el marido no puede cobrar la esposa, ya que el beneficio alcanza al niño, NO a los padres)

    10. Máximo de hijos alcanzados: 2.370.000 (474.000 x 5)

    11. Chicos alcanzados: 4.613.426 (ver punto 5 y recordar que este dato es Oficial)

    12. CHICOS SOBRANTES: 2.243.426 (surge de restar la cifra oficial menos la cifra obtenida por razonamiento matemático)

    13. IMPORTE SOBRANTE x MES: $ 403.816.680 (surge de multiplicar los CHICOS SOBRANTES x $ 180)

    14. IMPORTE SOBRANTE x AÑO: $ 4.845.800.160 (surge de multiplicar $ 403.816.680 x 12 meses)




    Si mi secuencia matemática es lógica habrá algún político administrando el Plan de Subsidios para la Niñez que no sabrá que hacer con un sobrante anual de $ 4.845.800.160 que equivale a la módica suma de DÓLARES 1.275 MILLONES ($ 4.845.800.160 / $ 3,83)




    Se dan cuenta por qué al Gobierno le interesa que su hijo no estudie!!!!.

    ResponderEliminar